有消息称未来数月内，将有超过20个知名景区门票涨价，涨幅从20%到60%不等。扬州瘦西湖拟将门票由60元调整为120元。民众抱怨相比工资，游玩太贵。国外景区如富士山是免费，卢浮宫的门票折合人民币约为85元。而张家界、九寨沟等门票都超过200元。

　　说收费上涨是杀鸡取卵也好，竭泽而渔也罢，景区涨价依然“管你舆论如山，我自岿然不动”。三年禁涨期一过，“加涨效应”凸现，结果导致了景区价格倍量上涨，将积压数年的涨价热情全都激发了出来。对于景区来说，涨价的理由无外乎投入太多需要收回，资源保护需要收费调节，更重要的是，市场供需决定价格，涨与不涨是一个市场命题。在他们眼里，旅游经济，既然讲的是经济，自然是收费越多越好，而门票作为国内景区的大头，谁也不会嫌钱多。

　　有网民说“再贵我也不会看”，顶多属于一种气话。对于大多数人来说，景是要看的，对涨价的不满和不解更要表达。一个不解是：与国外景区对比，国内一些景区的知名度并不比别人高，何以在别人大多低价且免费，而我们却“圈景收钱”?

　　从世界惯例看，世界遗产和国家级风景区的门票价格不是由市场所决定的，门票不能代表景区本身的价值，而只是资源保护的一种辅助手段。事实上，保护资源限制人数往往是一个借口，各地景区门票涨价热，从本质上还是“门票依赖症”在作怪。如果景区自身的服务功能不健全，服务水平未到位，不能从旅游内涵上有更多的挖掘，增加其附加效应，那么就只好在门票收费上一条道走到底。这种情况跟银行收费以及公路收费一样，一方面是国家对旅游资源的垄断行为所致;另一方面，也是经营理念偏差导致的对公共利益的侵犯所致。

　　门票收入是看得见的直接收入，可以直接按非税进入财政笼子;综合收入是间接收入，收入虽然提高了，但却是“藏富于民”，更多体现的是一种附加效应。更重要的是，门票价格不涨，要提高收入就得从强化服务入手，比之于直接提价有不少难度，懒政思维下就不会成为首选。

　　从这一点来说，景区票价普遍贵过外国不止是个市场问题，更是一个理念问题。既检验着“景区经济”的价值取向，更检验经营者是着眼长远还是注重当前的行为方向。当公共利益转化成地方创收，以及提高内涵变成价格计算，则涨价行为愈演愈烈，难以禁绝。只是，如此本末倒置的做法，久积的风险一旦爆发，付出的代价也将难以估量，再拨乱反正就不是一件容易的事了